Tunneilla 14 ja 15 määrittelit apuri-bottisi tehtävän, rajat, tietopohjan ja testit. Ennen rakentamista tarvitset vielä toteutuspäätöksen. Toteutustapa ei ole vain alustan nimi, vaan perusteltu kuvaus siitä, mitä ominaisuuksia tarvitset, mitä aineistoa ratkaisu käsittelee, kuka pääsee siihen ja millaisella näytöllä voit osoittaa sen toiminnan.
Tekstiä tuottava chat on vain yksi mahdollisuus. Botti voi hyödyntää kuvaa, ääntä tai musiikkia, videota tai rajattua kooditoimintoa, jos se palvelee käyttäjän tehtävää. Nämä erikoistyökalut säilyvät tunnin näkyvänä laboratoriona, mutta niiden tarkoitus on auttaa tekemään omaa bottiprojektia koskeva valinta. Välineet ja tuotokset eroavat, mutta vastuullinen työskentely etenee samalla tavalla:
Järjestys on olennainen: kriteerit päätetään ennen ensimmäistä versiota, jotta niitä ei madalleta jälkikäteen sopimaan syntyneeseen tuotokseen.
Tällä tunnilla tutkit neljää näkyvää reittiä ja kokeilet niistä yhtä: kuvaa, ääntä tai musiikkia, videota tai koodia. Kaikkien ei tarvitse lisätä erikoistyökalua omaan bottiinsa. Ydintaito on osata päättää, tuoko työkalu käyttäjälle todellista hyötyä vai kasvattaako se vain toteutuksen riskiä ja työmäärää.
Tunnin läpi kulkee yksi esimerkki. Kirjasto tarvitsee verkkosivulleen 20 sekunnin äänettömän opastusvideon, joka näyttää kirjan palauttamisen kolmessa vaiheessa. Ennen videon tekemistä sovitaan, että vaiheiden pitää näkyä oikeassa järjestyksessä, tekstitykset pitää ehtiä lukea rauhassa, esineiden ja tilan pitää säilyä johdonmukaisina eikä kuvassa saa olla tunnistettavia asiakkaita. Nämä kriteerit eivät muutu sen mukaan, millainen ensimmäisestä versiosta tulee.
Älä aloita kysymyksestä ”mitä tällä työkalulla voi tehdä?”. Aloita tarpeesta:
Kun nämä asiat ovat selvillä, työkalua voi arvioida tehtävän eikä uutuudenviehätyksen perusteella.
Sama aihe voi vaatia eri välineen eri käyttötarkoituksissa. Tapahtuman tunnelmakuva, äänitunnus, lyhyt mainosvideo ja ilmoittautumislomakkeen koodi eivät ole keskenään vaihtoehtoisia vastauksia samaan tehtävään, vaan ne ratkaisevat eri ongelmia. Kirjaston esimerkissä video on perusteltu valinta, koska työvaihe pitää näyttää ajassa. Jos tarve olisi vain merkitä palautusautomaatin paikka karttaan, kuva olisi selkeämpi ja kevyempi ratkaisu.
Laboratorioloki tekee työskentelystä näkyvää. Riippumatta reitistä tallenna seuraavat tiedot:
Ilman lokia jäljelle jää vain lopputulos, eikä toinen ihminen voi tietää, syntyikö se harkitulla kokeella vai sattumalta. Lokin avulla pystyt selittämään, mitä teit, miksi valitsit juuri tämän muutoksen ja paransiko se tuotosta. Kirjaston videon lokiin kirjataan siksi myös alkuperäiset kriteerit ennen ensimmäisen version tuottamista.
Kuvia tuottavia palveluita on useita, ja monet keskustelupalvelut (ChatGPT, Google Gemini, Microsoft Copilot) sisältävät kuvanluonnin suoraan. Erikoistuneita kuvatyökaluja ovat esimerkiksi Midjourney ja Adobe Firefly. Alla oleva ohje pätee niistä riippumatta.
Kuvatyökalulle kirjoitettava syöte alkaa kuvan tehtävästä. Kerro sen jälkeen pääkohde ja toiminta, sommittelu tai kuvakulma, tavoiteltu visuaalinen ilme ja tarvittava kuvasuhde. Rajaa samalla pois sellaiset elementit, jotka tekisivät kuvasta väärän tai harhaanjohtavan. Kaikkea mahdollista ei tarvitse kuvailla; valitse yksityiskohdat sen mukaan, mitä käyttötarkoitus vaatii.
Kuvan laatua ei ratkaise pelkkä näyttävyys. Katso, ohjaako sommittelu huomion olennaiseen ja ovatko tärkeät kohteet, tekstit, symbolit ja mittasuhteet uskottavia. Mieti myös, voisiko katsoja päätellä kuvasta jotakin sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Jos kuva julkaistaan verkossa, sille tarvitaan yleensä vaihtoehtoinen teksti, joka välittää saman olennaisen tiedon kuvan näkemättä.
Todellista tapahtumaa, henkilöä tai tuotetta esittävä kuva vaatii erityistä tarkkuutta. Katsoja ei saa erehtyä pitämään keksittyä yksityiskohtaa dokumentaarisena faktana.
Äänituotoksen syötteessä olennaisia ovat käyttötarkoitus, kesto ja rakenne. Kuvaa tempoa, soittimia tai äänimaailmaa sellaisina havaittavina ominaisuuksina, joita voit myöhemmin arvioida. Jos mukana on puhetta, määritä myös kieli, rytmi ja kohderyhmä. Kerro lisäksi, mitä tuotoksessa ei saa olla.
Kuuntele versiota siinä tilanteessa, johon se on tarkoitettu. Täyttyvätkö pyydetty kesto ja rakenne? Erottuuko puhe, ja sopivatko tempo sekä äänenvoimakkuuksien suhteet käyttöön? Häiriö, katkos tai odottamaton ääni voi olla pienessäkin tuotoksessa ratkaiseva puute. Teknisen laadun rinnalla on varmistettava, että käyttö- ja julkaisuoikeudet ovat selvät.
Vältä elävän tekijän äänen, tunnistettavan esiintyjän tai tietyn teoksen jäljittelyä ilman lupaa. Nimeä sen sijaan tarvitsemasi ominaisuudet, kuten rauhallinen tempo, niukka soitinnus, selkeä rakenne ja lämmin tunnelma.
Videossa kuva, aika, liike ja ääni muodostavat kokonaisuuden. Siksi pitkä, yhdellä kertaa kirjoitettu prompti on usein vaikea hallita. Aloita lyhyestä käsikirjoituksesta tai kuvakäsikirjoituksesta, jossa näkyvät tarkoitus, kesto, kohtausten järjestys ja kunkin kohtauksen tapahtuma. Kuvaa vasta sen jälkeen kamera, liike, siirtymät, puhe tai muu ääni, tekstitys ja kuvasuhde. Lopputulokselle pitää voida sanoa yhdellä virkkeellä, mitä katsojan kuuluu ymmärtää.
Kirjaston opastusvideon ensimmäisessä versiossa kolme vaihetta ovat oikeassa järjestyksessä, esineet säilyvät samoina eikä kuvassa näy asiakkaita. Toinen tekstitys vilahtaa kuitenkin niin nopeasti, ettei vertaisarvioija ehdi lukea sitä. Versio 1 ei siis vielä täytä ennen tuottamista sovittua luettavuuskriteeriä, vaikka se näyttää ensi silmäyksellä valmiilta.
Videota arvioidessa tarkista jatkuvuus kohtauksesta toiseen: säilyvätkö henkilöt, esineet ja ympäristö samoina ja näyttääkö liike uskottavalta? Katso myös, tukeeko ääni kuvaa ja välittyykö ydinasia ilman ääntä. Saavutettavuus ei ole lopuksi lisättävä koriste, vaan osa käyttötarkoituksen täyttymistä.
Koodityökalun syöte ei ala lauseesta ”tee minulle sovellus”. Kirjoita ensin vaatimus, joka kertoo, mitä ohjelman pitää tehdä, millaisen syötteen se saa ja millaisen tuloksen se palauttaa. Nimeä myös suoritusympäristö ja riippuvuudet sekä ne virhetilanteet ja testit, joilla toiminta osoitetaan. Selkeä vaatimus auttaa erottamaan varsinaisen tarpeen tekoälyn ehdottamasta toteutuksesta.
Koodin sujuva ulkoasu ei todista, että se toimii tai on turvallinen. Lue muutokset ja aja koodi eristetyssä ympäristössä. Tarkista ainakin:
Älä suorita tuntematonta koodia vain siksi, että tekoäly vakuuttaa sen olevan turvallista. Vastuu siirtyy sinulle siinä hetkessä, kun päätät ajaa koodin.
Ensimmäinen tuotos on koe, ei valmis työ. Valitse arvioinnissa yksi ongelma ja muuta sitä koskevaa kohtaa syötteessä.
Muutos määräytyy havaitun puutteen perusteella:
Kirjaston videossa nimetty puute on toisen tekstityksen liian lyhyt lukuaika. Syötteeseen tehdään yksi muutos: toinen kohtaus kestää seitsemän sekuntia. Sisältöä, kuvakulmaa ja muita asetuksia ei vaihdeta. Versiossa 2 vertaisarvioija ehtii lukea tekstityksen, ja muut ennalta sovitut kriteerit täyttyvät edelleen. Vertailu antaa siten perusteen sanoa, että juuri pidempi kesto korjasi havaitun ongelman.
Kun muutat yhden asian, voit perustellummin arvioida muutoksen vaikutusta. Jos vaihdat samalla tyylin, rakenteen, keston ja työkalun, ennen–jälkeen-vertailu ei kerro, mikä auttoi.
Ennen julkaisua tai käyttöönottoa tee kaikilla reiteillä sama vastuullisuustarkistus:
Palvelun käyttöehdot, lisenssit ja ominaisuudet voivat muuttua. Tarkista ne aina siitä palvelusta ja tilistä, jota käytät. Kurssin tarkoitus ei ole antaa pysyvää tuotesuositusta.
Kirjaston videon lähdeaineisto on kirjaston omaa, kuvassa ei ole tunnistettavia henkilöitä, tekstitys toimii ilman ääntä ja ihminen on tarkistanut vaiheiden oikeellisuuden. Koska myös version 2 luettavuus täyttää ennalta sovitun kriteerin, video voidaan julkaista. Jos tekstitys olisi yhä liian nopea tai jokin käyttöoikeus jäisi epäselväksi, oikea päätös olisi hylätä versio ja jatkaa korjaamista — ei madaltaa kriteeriä jälkikäteen.
Palaa nyt omaan apuri-bottiisi. Vertaa vähintään kahta toteutustapaa samoilla kysymyksillä. Ensimmäinen voi olla varsinainen bottialusta, jossa ohjeet ja tietopohja määritetään pysyvästi. Toinen voi olla dokumentoitu suunnittelupolku, jossa arkkitehtuuri ja suoritusjälki kuvataan ilman väitettä toimivasta integraatiosta. Jos harkitset kuva-, ääni-, video- tai koodityökalua, käsittele sitä yhtenä toteutuksen osana, ei koko projektin tarkoituksena.
Vertailussa tarkistat käytettävyyden lisäksi aineiston soveltuvuuden, käyttöoikeudet, kustannukset, saavutettavuuden, ylläpidon ja sen, millaista näyttöä ratkaisu voi tuottaa. Tekninen toteutus voi osoittaa alustan todellisen toiminnan, tietopohjan kytkennän ja jakamisen rajat. Dokumentoitu suunnittelupolku voi osoittaa arkkitehtuurin, simuloidun suoritusjäljen, testit ja tunnistetut rajoitukset, mutta se ei todista integraation, käyttöoikeuksien tai tallennuksen toimivan käytännössä.
Kirjaa tunnin lopuksi kolme toisiinsa liittyvää päätöstä. Toteutuspäätös kertoo, minkä polun ja ympäristön valitset sekä miksi ne riittävät rajattuun tehtävään. Riskipäätös nimeää tärkeimmän aineisto-, käyttöoikeus-, harhaanjohtavuus- tai teknisen riskin ja keinon, jolla rajaat sitä. Käyttöönottopäätös kertoo, kuka saa käyttää bottia, kuka tarkistaa sen vastaukset, millä testillä käyttöönotto hyväksytään ja milloin käyttö keskeytetään.
Yksinkertaisin riittävä ratkaisu on usein paras. Jos tavallinen tekstibotti ratkaisee tehtävän, erillistä kuva-, ääni-, video- tai koodityökalua ei tarvita. Jos lisätyökalu on perusteltu, sen oma syöte, tuotos, oikeudet ja virhetilanne lisätään testisuunnitelmaan.
Kuva, ääni, video ja koodi tarvitsevat erilaiset syötteet ja laatukriteerit. Niitä yhdistää sama työskentelytapa: käyttötarve johtaa ennalta päätettyihin kriteereihin, ensimmäisen version puute johtaa yhteen perusteltuun muutokseen ja versioiden vertailu johtaa julkaisu- tai hylkäyspäätökseen. Oman bottisi kannalta tärkein kysymys on, kuuluuko erikoistyökalu perustellusti toteutukseen vai rajataanko se pois.
Tunnin ainoa tallennettava tuotos on bottiprojektin valintakortti. Siinä vertailet kaikkia neljää työkalureittiä tiiviisti, dokumentoit yhden käytännön kokeilun ja teet toteutus-, riski- ja käyttöönottopäätöksen. Muista reiteistä ei tehdä erillisiä tuotoksia.
Lopuksi pohdittavaksi: Mikä valitsemassasi tuotoksessa näyttää onnistumiselta ensi silmäyksellä mutta voi tarkemmassa tarkistuksessa osoittautua virheeksi?
Tarkistettu 20.7.2026.
Tutki kaikkia neljää reittiä ja kokeile yhtä: kuvaa, ääntä tai musiikkia, videota tai koodia. Kytke kokeilu omaan apuri-bottiisi vain, jos se ratkaisee aidon käyttäjätarpeen. Tunnin lopuksi teet bottiprojektillesi toteutus-, riski- ja käyttöönottopäätöksen.
Avaa Oma botti I -tunnin määrittely ja Oma botti II -tunnin tietopohja sekä testisuunnitelma. Kirjoita yhdellä virkkeellä, mitä käyttäjän pitää saada botin avulla tehtyä. Nimeä sen jälkeen yksi ominaisuus, joka on välttämätön, ja yksi kiinnostava lisä, jonka voit rajata pois.
Jos sinulla ei ole sopivaa palvelua, käytä opettajan antamia kahta esimerkkituotosta ja tee arviointi- sekä korjaussuunnitelma ilman tilin luomista.
Kuvaa ensin tilanne, jossa tuotosta todella tarvitaan. Kirjoita näkyviin:
Näin arviointisi perustuu tarpeeseen eikä siihen, sattuuko ensimmäinen versio näyttämään kiinnostavalta.
Läpi kulkeva esimerkki: Kirjasto tarvitsee verkkosivulleen 20 sekunnin äänettömän videon, joka näyttää kirjan palauttamisen kolmessa vaiheessa. Ennen tuottamista sovitaan neljä kriteeriä: vaiheet näkyvät oikeassa järjestyksessä, jokaisen tekstityksen ehtii lukea rauhassa, esineet ja tila säilyvät johdonmukaisina eikä kuvassa ole tunnistettavia asiakkaita.
Kerro syötteessä käyttötarkoitus, pääkohde, sommittelu, visuaalinen ilme ja kuvasuhde. Rajaa pois vain ne asiat, jotka vaarantaisivat käyttötarkoituksen tai tekisivät kuvasta harhaanjohtavan.
Arviointikriteereiksi sopivat esimerkiksi käyttötarkoitus, sommittelu, yksityiskohtien oikeellisuus, harhaanjohtamattomuus ja saavutettavuus.
Kerro syötteessä käyttötarkoitus, kesto ja rakenne. Kuvaa tempo, äänimaailma ja mahdollinen puhe havaittavina ominaisuuksina sekä rajaa pois käyttöön sopimattomat elementit.
Arviointikriteereiksi sopivat esimerkiksi rakenteen toteutuminen, puheen ymmärrettävyys, äänen tasapaino, tekniset häiriöt ja käyttöoikeus.
Kirjoita 2–4 kohtauksen kuvakäsikirjoitus. Kuvaa kesto, tapahtumat, kamera, liike, ääni tai tekstitys ja lopussa välittyvä ydinasia. Kirjaston esimerkissä jokainen palauttamisen vaihe saa oman kohtauksensa, jotta järjestystä ja lukuaikaa voidaan arvioida erikseen.
Arviointikriteereiksi sopivat esimerkiksi jatkuvuus, liikkeen uskottavuus, viestin selkeys, äänen ja kuvan yhteys sekä saavutettavuus.
Kirjoita ensin vaatimus: mitä ohjelma tekee, millaisen syötteen se saa ja millaisen tuloksen se palauttaa. Nimeä ympäristö, riippuvuudet ja tärkeät virhetilanteet sekä vähintään kolme testiä. Käytä vain turvallista harjoitusympäristöä.
Arviointikriteereiksi sopivat esimerkiksi toimivuus, luettavuus, virheiden käsittely, testien läpäisy ja se, ettei koodi tee pyytämättömiä toimintoja.
Tallenna syöte ja ensimmäinen tuotos muuttamattomina. Arvioi tuotosta 3–5 kriteerillä, jotka päätit ennen tuottamista, ja täytä taulukko:
| Kriteeri | Havainto versiosta 1 | Korjaustarve |
|---|---|---|
Kirjaston videon versiossa 1 vaiheet ovat oikeassa järjestyksessä, ja esineet sekä tila säilyvät johdonmukaisina. Toinen tekstitys vaihtuu kuitenkin niin nopeasti, ettei vertaisarvioija ehdi lukea sitä. Tämä on havaittava puute suhteessa ennalta sovittuun kriteeriin.
Nimeä yksi ongelma ja tee sitä vastaava muutos syötteeseen tai toteutukseen. Älä vaihda samalla työkalua, tyyliä ja kaikkia asetuksia, sillä silloin et voi tietää, mikä muutoksista vaikutti tulokseen.
Muutan _, koska versiossa 1 havaitsin _.
Tuota versio 2. Kirjaston esimerkissä syötteeseen lisätään vain yksi vaatimus: toinen kohtaus kestää seitsemän sekuntia. Muu sisältö ja muut asetukset pidetään ennallaan.
| Kriteeri | Versio 1 | Versio 2 | Mitä muutos osoitti? |
|---|---|---|---|
Kirjoita johtopäätös. Kerro, paransiko nimetty muutos tuotosta, mistä vaikutus näkyy ja mitä et voi vielä päätellä yhden kokeen perusteella. Kirjaston videon versiossa 2 tekstitys ehditään lukea ja muut kriteerit täyttyvät edelleen. Vertailu tukee päätelmää, että pidempi toinen kohtaus korjasi juuri nimetyn puutteen, mutta se ei vielä osoita menetelmän toimivan kaikissa videoissa.
Käy ennen julkaisemista tai käyttöönottoa läpi seuraavat kysymykset:
Tee tarkistuksen perusteella selvä päätös: julkaise, hylkää tai palauta korjattavaksi. Kirjaston esimerkkivideo voidaan julkaista, kun version 2 tekstitys on osoitettu luettavaksi, lähdeaineiston käyttö on luvallista, kuvassa ei ole tunnistettavia henkilöitä ja ihminen on tarkistanut ohjeen oikeellisuuden. Jos yksikin porttiehto jää avoimeksi, versiota ei julkaista vielä.
Kokoa tunnin ainoa tallennettava tuotos: bottiprojektin valintakortti. Merkitse ensin kaikkien neljän työkalureitin sopivuus yhdellä rivillä. Vain yksi reitti kokeillaan käytännössä; muut näkyvät vertailussa, eikä niistä tehdä erillisiä tuotoksia.
| Työkalureitti | Sopisiko se bottisi käyttäjätarpeeseen? Miksi tai miksi ei? |
|---|---|
| Kuva | |
| Ääni tai musiikki | |
| Video | |
| Koodi |
Vertaa sen jälkeen kahta mahdollista botin toteutustapaa. Vähintään toisen pitää olla mahdollinen omilla käytettävissäsi olevilla välineillä.
| Kysymys | Toteutustapa A | Toteutustapa B |
|---|---|---|
| Miten järjestelmäprompti ja tietopohja toteutetaan? | ||
| Tarvitaanko kuva-, ääni-, video- tai koodityökalua? Miksi? | ||
| Mitä aineistoa käsitellään ja millä käyttöoikeuksilla? | ||
| Millä näytöllä osoitat toiminnan tai suunnittelun? | ||
| Mikä on suurin riski tai rajoitus? |
Kirjoita vertailun jälkeen kolme päätöstä proosana. Kerro, minkä toteutustavan valitset, mitä riskiä rajaat ja millä ehdolla botti voidaan ottaa käyttöön. Jos valitset dokumentoidun suunnittelupolun, sano suoraan, mitkä integraatiot, käyttöoikeudet tai tekniset toiminnot jäävät simuloiduiksi.
Tallennettava tuotos: yksi bottiprojektin valintakortti. Sen sisällä näkyvät neljän työkalureitin tiivis vertailu, yhden reitin käytännön kokeilu, kahden botin toteutustavan vertailu sekä toteutus-, riski- ja käyttöönottopäätös. Erillistä laboratoriolokia ei palauteta.
Kuva, ääni, video ja koodi ovat tällä tunnilla näkyviä, samanarvoisia reittejä. Kaikissa niissä tavoite, arviointi ja vastuu kuuluvat ihmiselle. Lopuksi ratkaiset, tarvitseeko oma apuri-bottisi valittua työkalua lainkaan.
| Käsite | Selitys |
|---|---|
| Erikoistunut tekoälytyökalu | Palvelu tai sovellus, joka on suunniteltu tietyn tuotostyypin, kuten kuvan, äänen, videon tai koodin, tuottamiseen tai muokkaamiseen. |
| Generointi | Uuden tuotoksen muodostaminen käyttäjän syötteen, asetusten ja mahdollisen lähdeaineiston perusteella. |
| Kuvageneraattori | Työkalu, joka tuottaa tai muokkaa kuvia tekstin tai kuvalähteen perusteella. |
| Äänigeneraattori | Työkalu, joka tuottaa puhetta, ääniympäristöä tai musiikkia annetun kuvauksen perusteella. |
| Videogeneraattori | Työkalu, joka tuottaa tai muokkaa liikkuvaa kuvaa, usein lyhyinä kohtauksina. |
| Koodiavustaja | Työkalu, joka ehdottaa, selittää, muokkaa tai testaa koodia. Ihminen vastaa muutosten ymmärtämisestä ja hyväksymisestä. |
| Kuvakäsikirjoitus | Kohtauksittainen suunnitelma siitä, mitä videossa näkyy ja tapahtuu. |
| Iterointi | Työskentelytapa, jossa ensimmäistä versiota arvioidaan, yhtä asiaa muutetaan ja vaikutus tarkistetaan uudesta versiosta. |
| Laboratorioloki | Dokumentti, johon tallennetaan käyttötarkoitus, syötteet, tuotokset, havainnot, muutokset ja vastuullisuustarkistus. |
| Läpäisyehto | Havaittava ehto, jonka täyttyminen osoittaa testin onnistuneeksi. |
| Harhaanjohtavuus | Riski siitä, että yleisö ymmärtää synteettisen tai muokatun tuotoksen aidoksi tapahtumaksi, henkilöksi tai todisteeksi. |
| Käyttöoikeus | Lupa käyttää lähdeaineistoa, palvelua tai tuotosta tietyllä tavalla. |
| Toteutustapa | Perusteltu valinta siitä, millä ympäristöllä ja rakenteella botin tehtävä toteutetaan. |
| Tekninen toteutuspolku | Suorituspolku, jossa botti rakennetaan käytettävälle alustalle ja sen todellinen toiminta testataan. |
| Dokumentoitu suunnittelupolku | Suorituspolku, jossa arkkitehtuuri, suoritusjälki, testit ja rajoitukset kuvataan ilman väitettä toimivista integraatioista. |
| Käyttöönottopäätös | Perusteltu päätös siitä, kuka ratkaisua saa käyttää, millä ehdoilla ja milloin käyttö keskeytetään. |
| Simuloitu suoritusjälki | Vaiheittainen kuvaus suunnitellusta toiminnasta. Se osoittaa suunnittelun, mutta ei todista teknisten yhteyksien toimivuutta. |