Tunti rakentuu yhden roskapostiesimerkin ja kolmen kysymyksen ympärille:
Pidä sama esimerkki mukana koko tunnin ajan. Kun tilanne pysyy tuttuna, opiskelijan huomio voi kohdistua käsitteisiin eikä uuden toimintaympäristön ymmärtämiseen.
Tunnin jälkeen opiskelija osaa:
Tunnin ydinviesti: Malli oppii koulutusaineistosta, rakentamisen valintoja tarkistetaan validointiaineistolla ja valittu malli arvioidaan erillisellä testiaineistolla. Käyttöönoton jälkeen toimintaa seurataan. Hyvä rajattu tai generatiivinen suoritus ei yksin osoita AGI:a tai ASI:a.
Kysy, onko tärkeä viesti joskus päätynyt roskapostiin tai huijausviesti saapuneisiin. Jos opiskelijoilla ei ole kokemusta sähköpostista, kuvaa tilanne itse: järjestelmä lajittelee viestejä kahteen kansioon mutta voi erehtyä.
Näytä ensin ihmisen kirjoittama sääntö: ”Jos lähettäjä on estolistalla, siirrä viesti roskapostiin.” Vertaa sitä malliin, joka on koulutettu valmiiksi merkityillä viesteillä. Kerro myös, että todellinen palvelu voi yhdistää sääntöjä ja mallin arvioita.
Piirrä kolme laatikkoa: koulutus, validointi ja testi. Käytä rinnalla opiskelun vertausta:
Tavoitteena ei ole tekninen yksityiskohtaisuus. Riittää, että opiskelija ymmärtää, miksi sama aineisto ei voi toimia yhtä aikaa harjoitteluna ja riippumattomana viimeisenä tarkistuksena.
Hyvin yleistävä malli tunnistaa myös uudenlaisen roskapostiviestin. Ylioppinut malli muistaa koulutusviestien yksityiskohtia mutta hämmentyy, kun viestin muoto muuttuu.
Palaa opiskeluun: ulkoa opeteltu vastausrivi ei auta, jos kysymys esitetään uudella tavalla. Pyydä opiskelijaa kertomaan ero yhdellä omalla virkkeellä ennen etenemistä.
Kerro, ettei hyvä testi päätä työtä. Käytössä seurataan esimerkiksi väärään kansioon päätyneitä viestejä ja uudenlaisia huijausviestejä. Jos toiminta heikkenee, syy selvitetään. Uusi versio koulutetaan ja testataan ennen käyttöönottoa.
Korosta yhtä rajaa: käytössä oleva malli ei automaattisesti opi jokaisesta uudesta viestistä.
Roskapostin tunnistaminen on rajattu tehtävä ja siksi esimerkki kapeasta tekoälystä. Varoitusviestin luonnosteleminen on sisällön tuottamista ja siksi generatiivista tekoälyä.
Älä pyydä valitsemaan näistä vain yhtä koko järjestelmälle. Kapeus kertoo kykyjen rajauksesta ja generatiivisuus sisällön tuottamisesta. Sama järjestelmä voi olla molempia.
Käsittele AGI ja ASI näkyvästi mutta tiiviisti:
Palaa roskapostiesimerkkiin. Täydellinenkään tulos yhdessä testissä ei osoita, että järjestelmä oppisi minkä tahansa tehtävän tai ylittäisi ihmisen kyvyt laajasti. AGI ja ASI eivät myöskään ole mallin elinkaaren seuraavia vaiheita.
Opiskelija täydentää ydintuotostaan kahdessa osassa, jotta kirjoittaminen ei kasaannu tunnin loppuun.
| Aika | Vaihe | Opettajan tehtävä | Opiskelijan toiminta |
|---|---|---|---|
| 0–8 min | Aloitus | Esittele roskapostivirhe ja tunnin kolme kysymystä | Kuvaa, millaisen virheen lajittelu voi tehdä |
| 8–23 min | Koulutus, validointi ja testi | Piirrä kolme laatikkoa ja käytä koevertauksia | Selittää laatikoiden tehtävät parille |
| 23–35 min | Yleistyminen ja ylioppiminen | Mallinna ero kahdella viestillä | Muotoilee eron omin sanoin |
| 35–45 min | Käyttöönotto ja seuranta | Näytä, mitä virheitä käytössä seurataan | Nimeää yhden seurattavan virheen |
| 45–62 min | Ydintuotos, osat A–B | Ohjaa tehtävän 2.1 ensimmäisiä viittä kohtaa | Laatii oppimisen, tarkistamisen ja seurannan kuvauksen |
| 62–74 min | Kapea, generatiivinen, AGI ja ASI | Tee nykyisyyden raja näkyväksi | Vertaa neljää käsitettä roskapostiesimerkissä |
| 74–85 min | Ydintuotos, osa C | Anna tarvittaessa lauseenalut | Kirjoittaa kolme rajauslausetta |
| 85–90 min | Tarkistus ja tallennus | Palaa kolmeen kysymykseen | Tarkistaa ja tallentaa yhden sivun tuotoksen |
Anna tehtävän 2.1 otsikot valmiina ja käytä seuraavia lauseenalkuja:
Opiskelija voi vastata puhumalla, jos opettaja tai pari kirjaa vastaukset.
Pyydä opiskelijaa lisäämään seurantaosaan vastuuhenkilö, keskeytysraja ja tapa, jolla korjattu versio testataan. Tehtävä 2.2 sopii lisätyöksi vasta ydintuotoksen jälkeen.
Itsenäinen opiskelija etenee näin:
Suoritus ei edellytä käyttäjätiliä tai ulkoista tekoälypalvelua.
Hyväksytty suoritus osoittaa, että opiskelija:
Täydellistä ammattisanastoa tärkeämpää on, että ajatus on oikein ja opiskelija pystyy selittämään sen omin sanoin.
Palaa alun kolmeen kysymykseen. Pyydä opiskelijaa viimeistelemään yksi lause:
Roskapostimallin hyvä tulos kertoo…, mutta se ei vielä kerro…
Hyvä vastaus rajaa näytön roskapostin tunnistamiseen ja toteaa, ettei tulos yksin osoita yleistä tai ihmisen laajasti ylittävää älykkyyttä.
Tehtävät tukevat saman roskapostiesimerkin käsittelyä. Ne eivät ole yksi pitkä tehtävälista. Perusreitillä käytä tehtävää A aineistojaon yhteydessä ja tehtävää C ennen ydintuotoksen C-osaa. Tehtävä B sopii lyhyeksi välitarkistukseksi. Opiskelijan varsinainen tallennettava työ on tehtävä 2.1.
Opiskelija erottaa koulutus-, validointi- ja testiaineiston tehtävät.
Kirjoita näkyviin kolme otsikkoa:
Pyydä pareja yhdistämään niihin sanat koulutusaineisto, validointiaineisto ja testiaineisto. Anna sen jälkeen kolme lyhyttä kuvausta:
Pari sijoittaa kuvaukset oikeiden otsikoiden alle ja perustelee yhden valinnan.
Kysy: ”Mitä tapahtuu, jos lopullisen kokeen vastauksia käytetään harjoitteluun?” Kokoa vastaus omin sanoin: testi alkaa ohjata rakentamista eikä enää ole riippumaton tarkistus.
Älä jää kiinni täydelliseen koevertaukseen. Sen tehtävä on auttaa muistamaan aineistojen eri roolit.
Opiskelija erottaa yleistymisen ja ylioppimisen.
Kuvaa kaksi roskapostimallia:
Pyydä opiskelijoita valitsemaan, kumpi malli todennäköisemmin yleistää ja kummassa näkyy ylioppimisen riski. Pari täydentää kaksi lausetta:
Korosta, ettei harjoittelun paras tulos yksin ratkaise mallin käyttökelpoisuutta. Uudet tapaukset ovat olennainen tarkistus.
Opiskelija ymmärtää, etteivät kapea ja generatiivinen tekoäly sulje toisiaan pois, ja erottaa ne AGI- ja ASI-väitteistä.
Kirjoita taululle yksi kuvitteellinen sähköpostipalvelu:
Palvelu tunnistaa roskapostin ja luonnostelee käyttäjälle varoitusviestin.
Kysy ryhmältä kaksi kysymystä:
Merkitse tunnistamisen viereen kapea tekoäly ja luonnoksen viereen generatiivinen tekoäly. Piirrä niiden ympärille yksi yhteinen kehys. Sama palvelu voi sisältää molemmat toiminnot.
Lisää sen jälkeen kaksi väitettä:
Opiskelijat nimeävät ensimmäisen AGI-väitteeksi ja toisen ASI-väitteeksi. Pyydä heitä kertomaan, miksi alkuperäinen roskapostiesimerkki ei vielä tue kumpaakaan väitettä.
Roskapostin tunnistaminen osoittaa rajattua luokittelukykyä. Varoitusviestin luonnosteleminen osoittaa tekstin tuottamisen kykyä. Kumpikaan ei yksin osoita joustavaa oppimista hyvin erilaisissa tehtävissä eikä ihmisen kykyjen laajaa ylittämistä.
Opiskelija tunnistaa käytönaikaisen seurannan tarpeen ilman uusia erikoistermejä.
Anna tilanne:
Roskapostimalli testattiin tammikuussa. Syksyllä huijausviestit on kirjoitettu uudella tavalla, ja niitä jää aiempaa enemmän saapuneisiin.
Pyydä pareja vastaamaan:
Hyvä vastaus mainitsee muuttuneet viestit, virheiden havaitsemisen sekä uuden version kouluttamisen ja erillisen testaamisen. Malli ei korjaa itseään automaattisesti pelkästään näkemällä uusia viestejä.
Pyydä jokaista opiskelijaa valitsemaan yksi väite ja jatkamaan sitä ääneen tai kirjallisesti:
Jos vastaus jää kesken, tarjoa yksi konkreettinen esimerkki ja anna opiskelijan yrittää uudelleen. Tavoite on käsitteen ymmärtäminen, ei nopea vastaaminen.